2016年9月19日，薛某入职常州某公司，从事操作工工作。可是，前段时间，公司因为租用的厂房被司法拍卖，于是决定搬迁。

常州市中级人民法院速裁庭四级法官助理戴强介绍：“由常州新北区搬迁至金坛区的一个乡镇，两地相距比较远，有将近60公里，薛某觉得公司搬迁的地址较远，不利于自己后续继续上班，然后就不愿意到新的厂址去提供劳动。”公司则要求薛某提交书面辞职申请，但是薛某并没有照做，于是公司便停止向薛某支付工资。之后，薛某向法院起诉，要求公司支付解除劳动合同的经济补偿。

戴强分析：“双方之间劳动合同没有正式解除，但是劳动合同已经不存在继续履行的基础，因为薛某已经没办法继续提供劳动，也没有提供劳动的意愿，双方实际上形成了一个劳动合同履行的僵局。”

法院审理后认为，公司搬迁后新旧工作地点相距较远，经济发展水平、周边环境等具有明显区别，属于劳动合同订立时的客观情况发生重大变化。薛某不同意去新的地点上班，实则是双方未能就劳动合同的变更达成一致，劳动合同因不能继续正常履行形成僵局。公司作为劳动法义务的主要承担者，应当对破解僵局承担更多责任。公司本可以按照《劳动合同法》的规定解除双方的劳动合同，然而却未依法行使权利，反而要求薛某自行提出辞职，实际是以此规避支付经济补偿的义务，损害了劳动者的合法权益。

戴强说：“鉴于双方此后并未履行劳动合同，应当视为案涉的劳动合同无法履行而解除，而解除的原因是由公司原因所致，公司应当要向劳动者支付相应的解除劳动合同的经济补偿。”最终，法院支持了薛某的诉求，要求公司支付薛某经济补偿。