一男子吕某在与友人聚会告别后，通过胶州市澳门路与海尔大道交会的施工工地，步行至青岛某某置业有限公司修建的景观湖处，因旁未设置警示标志和围挡，吕某不慎跌落溺水身亡正值壮年的吕某意外离世,留下年迈父母和年幼的孩子，家属们悲痛万分。

在悲痛之余，谁该为这起意外事故承担责任?事故责任如何划分?信网(0532-80889431)了解到，2021年12月20日，山东省青岛市中级人民法院作出终审判决：景观湖河道岸墙施工方青岛某某建设工程有限公司、施工路段施工方中国建筑第八工程局有限公司(以下简称：中建八局)被判承担责任并赔偿。

男子在景观湖内溺亡据悉，事发当晚死者吕某与友人在外吃饭，期间喝了5瓶啤酒酒足饭饱后，吕某的友人将其开车送至海尔大道路口下车后，吕某在走回家的途中，进入了澳门路与海尔大道交会的施工工地，行径至事发的景观湖处，最后跌落溺亡。

信网了解到，事发前吕某通过的澳门路与海尔大道交会的施工工地，为中建八局负责而事发的景观湖为青岛某某置业有限公司修建家属们认为，死者吕某作为家庭的顶梁柱，事发时年仅30岁，上有年迈多病需要奉养的父母，下有不足五岁的幼儿。

因施工工地并未设置封闭围挡，景观湖边也并未设置围栏与警示标志，任由周围居民通行，这才导致了死者吕某的家庭遭遇幼年丧父、老年丧子的悲剧发生施工工地和景观湖未设置围挡围栏吕某的死，该由谁来承担责任?在法庭上，死者吕某的家属，起诉了涉及的多方单位，并提交了多份证据。

信网从家属提交的吕某死亡医学证明上看到，吕某死亡地点为某某项目的接待中心处，死亡原因为溺水根据出庭的两名证人证言来看，澳门路东边与海尔大道交会处的施工工地原本在2019年时还有围栏，但自2020年围栏就已被拆除。

而路边的监控录像，也佐证了事发时海尔大道与澳门路确实并没有围挡，因此这也是导致死者吕某能够径直走入施工工地内的原因信网了解到，一审法院认为死者吕某饮酒后行走在施工路段，从而跌落景观湖内溺亡，除了自身需承担一定责任以外，其溺亡也与施工工地内综合道路上的堆土和覆盖的绿网，所造成的高低起伏、低洼不平的路面也有一定的影响。

鉴于施工道路上，仅有施工就是景观湖建设方和后期的道路修建方，因此法院认为青岛某某置业有限公司作为景观湖的建设单位和护栏安装人，中建八局作为施工工地的施工方，均应承担责任此外，根据法庭上死者吕某落水点现场的照片和现场监控录像来看，死者吕某落水时，落水河道未装有防护栏。

根据建设单位青岛某某置业有限公司的说法，前期围栏该公司已建设但为何后期围栏却不翼而飞?青岛某某置业有限公司与负责景观湖河道岸墙的青岛某某建设工程有限公司在一审法庭上，互相指认对方拆除鉴于双方在法庭上均无证据证实其上述主张。

因此，一审法院审理认为，双方应在护栏拆除后及时相互协调安装护栏，应各自承担相应的民事责任综上，一审法院判决死者吕某自身应承担本次事故20%的责任青岛某某置业有限公司承担50%的责任，赔偿死者家属920900元。

青岛某某建设工程有限公司承担20%的责任，赔偿死者家属368360元中建八局承担10%的责任，赔偿死者家属184180元二审法院改判对于一审的判决，青岛某某置业有限公司不服发起上诉在二审中，该公司表示，其负责建设的景观湖即泄洪渠治理工程在2018年6月30日就已完工并通过竣工验收，并提交了《验收交接证书》《单位(子单位)工程质量竣工验收记录》、2019年6月、2020年4月溺亡事件发生地卫星图、2019年9月3日航拍照片4张等证据表明后期土堆的形成与该公司无关。

此外，该公司表示自澳门路与海尔大道交叉口至澳门路桥的桥面有一条碾压道路，通过该碾压道路可以直接走向澳门路桥桥面，没有任何的危险性，但死者吕某作为完全民事行为能力人，却走在了碾压道路南侧的覆盖绿网的土堆上并最终落水，因此其自身对溺亡事件的发生存在重大过错，应该承担主要责任。

青岛中院认为，依照《建设工程安全生产管理条例》的规定，“在城市市区内的建设工程，施工单位应当对施工现场实行封闭围挡”中建八局作为澳门路修建工程的施工人未能设置封闭围挡和明显警示标志，其行为存在违法性，构成侵权责任中的过错;青岛某某建设工程有限公司作为澳门路桥修建工程的施工单位，亦应按照规定实行封闭围挡，而且其作为修建桥梁的施工人，施工作业面涉及泄洪渠，更应对泄洪渠及施工现场负有封闭围挡及安全警示义务。

青岛中院表示，死者吕某溺亡地点位于泄洪渠内土堆旁，但根据青岛某某置业有限公司提交的照片等证据可以证实其修建的泄洪渠竣工时，河面未有任何土堆，且其已经安装了护栏，其对溺亡事故发生无过错综上，青岛中院判决死者吕某自行承担60%的责任，澳门路桥的修建方青岛某某建设工程有限公司承担30%的赔偿责任，赔偿死者家属552540元。

中建八局承担10%赔偿责任，赔偿死者家属184180元(信网记者 顾青青)